Zakażenie koronawirusem jako delikt transgranicznego stosunku pracy

https://doi.org/10.34768/dpia.2021.1.107

Autor

  • Magdalena Wasylkowska-Michór Uniwersytet Zielonogórski

Słowa kluczowe:

czyn niedozwolony, transgraniczny stosunek pracy, pracownik, zasady BHP, pracodawca

Abstrakt

Przedmiotem badań przedstawionych w niniejszym opracowaniu jest kwestia ustalenia prawa właściwego dla roszczeń z tytułu czynu niedozwolonego polegającego na zakażeniu koronawirusem pracownika świadczącego pracę o charakterze transgranicznym. W związku z powyższym w pierwszej kolejności została przeprowadzona rekonstrukcja pojęcia transgranicznego stosunku pracy, tj. stosunku pracy, który jest powiązany z terytorium więcej niż jednego państwa. Następnie należało dokonać wyboru aktu prawnego, który znajdzie zastosowanie w celu określenia prawa właściwego dla cywilnoprawnej odpowiedzialności odszkodowawczej mającej źródło w czynie niedozwolonym popełnionym przez pracodawcę wobec pracownika. Wśród państw będących członkami Unii Europejskiej kwestię tej odpowiedzialności reguluje rozporządzenie Rzym II, a konkretnie jego art. 4 zawierający zasadę ogólną transgranicznej odpowiedzialności z tytułu popełnienia czynu niedozwolonego, jako że ustawodawca unijny nie przewidział odnośnie do stosunków pracy szczegółowej regulacji tej materii. Stosownie do wskazanego przepisu prawem właściwym dla roszczeń wynikających z popełnienia czynu niedozwolonego przez pracodawcę wobec pracownika jest prawo miejsca wystąpienia szkody. W artykule zostały również wskazane normy prawne, których naruszenie będzie najczęściej warunkowało odpowiedzialność pracodawcy z tytułu popełnienia deliktu prawa pracy.

Bibliografia

Komentarz Instytutu Maxa Plancka, (http://www.mpipriv.de/de/data/pdf/commentshamburggroup.pdf ).

Dokument Getting your workplace ready for COVID-19 z 27 lutego 2020 r.(https://www.who.int/docs/defaultsource/coronaviruse/getting-workplace-ready-for-covid-19.pdf?sfvrsn=359a81e7_4).

Ahern J., Binchy W. (red.),The Rome II Regulation on the Law Applicable to Non-Contractual Obligations: A New International Litigation Regime, Leiden 2009.

Balcarczyk J., Prawo właściwe dla dobrego imienia osoby fizycznej, Warszawa 2014.

Czepelak M., Międzynarodowe prawo zobowiązań Unii Europejskiej, Warszawa 2012.

Dickinson A., The Rome II Regulation: The Law Applicable to Non-Contractual Obligations, Oxford University Press 2009.

Fröhlich C.W., The Private International Law of Non-Contractual Obligationas According to the Rome II Regulation, Hamburg 2008.

Hohloch G.,The Rome II Regulation: An Overview. Place of Injury, Habitual Residence, Closer Connection and Substantive Scope: The Pasic Principles, YPIL 2007, vol. 9.

Kramer X.E., The Rome II Regulation on the Law Applicable top Non-Contractual Obligations: The European private international law tradition continued. Introductory Observations and General Rules, Nederlands Internationaal Privaatrecht 2008.

Pajor T., Odpowiedzialność deliktowa w prawie prywatnym międzynarodowym, Warszawa 1989.

Pazdan M. (red.),Prawo prywatne międzynarodowe. System Prawa Prywatnego. Tom 20B, wyd. 1, 2015.

Pazdan M., Prawo prywatne międzynarodowe. Komentarz. Warszawa 2018, SIP Legalis.

Sośniak M., Zobowiązania nie wynikające z czynności prawnych w prawie prywatnym międzynarodowym, Katowice 1971.

Sośniak M., Lex loci delicti commissi w prawie międzynarodowym prywatnym, „Studia Cywilistyczne” 1963, z. 4.

Symeonides S.C., Rome II and Tort Conflict: A Missed Opportunity, AJCL 2008, vol. 56.

Świerczyński M., Delikty internetowe w prawie prywatnym międzynarodowym, Kraków 2006.

Tracz-Pasternak B., Właściwość prawa personalnego stron dla zobowiązań nie wynikających z czynności prawnych, „PiP” 1980, nr 2.

Von Ofner H., Die Rom II-Verordnung-Neues Internationales Privatrecht für ausservertragliche Schuldverhältnisse in der Europäischen Union, „Zeitschrift für Rechtsvergleichung” 2008, Nr 3.

Walaszek B., Sośniak M., Zarys prawa prywatnego międzynarodowego, Warszawa 1975.

Opublikowane

22-12-2021

Jak cytować

Wasylkowska-Michór, M. (2021). Zakażenie koronawirusem jako delikt transgranicznego stosunku pracy. Dyskurs Prawniczy I Administracyjny, (1). https://doi.org/10.34768/dpia.2021.1.107