Zasada prawa miejsca wystąpienia szkody (lex loci damni) jako główna zasada kolizyjna przyjęta w rozporządzeniu Rzym II
DOI:
https://doi.org/10.61823/dpia.2024.1.420Słowa kluczowe:
miejsce wystąpienia szkody, szkoda, zobowiązanie pozaumowne, łącznik, rozporządzenie Rzym IIAbstrakt
Celem artykułu jest zaprezentowanie łącznika prawa miejsca wystąpienia szkody (lex loci damni) jako głównego łącznika wykorzystywanego dla określania prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych w rozporządzeniu (WE) Nr 864/2007 z 11 lipca 2007 r. dotyczącym prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych (Rzym II). W pierwszej kolejności autorka artykułu wyjaśnia, czym jest łącznik, a mianowicie kryterium pośredniczącym w odszukaniu prawa właściwego dla stanu faktycznego opisanego w zakresie normy kolizyjnej. Następnie łącznik prawa miejsca wystąpienia szkody został przedstawiony w ujęciu historycznym oraz prawnoporównawczym, z uwzględnieniem takich państw, jak m.in. Wielka Brytania, Stany Zjednoczone oraz Niemcy. Główna część artykułu została poświęcona zaprezentowaniu łącznika prawa miejsca wystąpienia szkody w kształcie nadanym mu przez rozporządzenie Rzym II poprzez wyjaśnienie pojęcia szkody oraz miejsca wystąpienia szkody, w tym także w orzecznictwie TSUE.
Bibliografia
De Boer Th.M., Party Autonomy and its Limitations in the Rome II Regulation, „Yearbook of Private International Law” 2007, vol. 9, s. 27.
Callies G.-P., Rome Regulations: Commentary, Wolters Kluwer 2015.
Dickinson A., The Rome II Regulation: The Law Applicable to Non-Contractual Obligations, Oxford 2009.
Fröhlich C.W., The Private International Law of Non-Contractual Obligationas According to the Rome II Regulation, Hamburg 2008.
Fuchs A., Zum Kommissionvorschlag einer „Rom II”-Verordnung, „GPR - Zeitschrift für das Privatrecht der Europäischen Union“ 2003-2004, z. 2.
Gołaczyński J., Prawo prywatne międzynarodowe, Warszawa 2011.
Heiss H., Loacker L.D., Die Vergemeinschaftung des Kollisionsrechts der außervertraglichen
Schuldverhältnisse durch Rom II, „Juristische Blätter” 2007, z. 10.
Hohloch G., The Rome II Regulation: An Overview. Place of Injury, Habitual Residence,Closer Connection and Substantive Scope:The Pasic Principles, „Yearbook of Private International Law” 2007, vol. 9.
Jakubowski J., Refleksje nad wieloznacznością pojęcia terytorialności w prawie prywatnym międzynarodowym, „Studia Cywilistyczne” 1963, t. 3.
Kramer X.E., The Rome II Regulation on the Law Applicable top Non-Contractual Obligations: The
European private international law tradition continued. Introductory Observations and General Rules, „Nederlands Internationaal Privaatrecht” 2008.
Leible S., Lehmann M., Die neue EG-Verordnung über das auf ausservertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht („Rom II”), „Recht der Internationalen Wirtschaft” 2007, 721, z. 10.
Mankowski P., Magnus U., ECPIL: Rome II Regulation Commentary, Köln 2019.
Mączyński A., Opinia o projekcie ustawy – Prawo prywatne międzynarodowe, Biuro Analiz Sejmowych, Warszawa 2008.
Morse C.G.J., Torts in Private International Law, Amsterdam–New York–Oxford 1978.
Pazdan M., Prawo międzynarodowe prywatne, Warszawa 2010.
Pazdan M., Uwagi do opinii prof. dr. hab. Andrzeja Mączyńskiego w sprawie projektu ustawy – Prawo prywatne międzynarodowe, druk sejmowy nr 1277, Sejm RP VI kadencji.
Pazdan M., Jagielska M., Kurowski W., Świerczyński M., Zachariasiewicz M.A., Zachariasiewicz
M., Żarnowiec Ł., W odpowiedzi na ankietę skierowaną do państw członkowskich Unii, dotyczącą stosowania Rozporządzenia nr 864,„Problemy Prawa Prywatnego Międzynarodowego” 2015, nr 12.
Pajor T., Odpowiedzialność deliktowa w prawie prywatnym międzynarodowym, Warszawa 1989.
Petch T., The Rome II Regulation: An Update, „Journal of International Banking Law and Regulation” 2006, wyd. 8.
Rabel E., The Conflict of Laws. A Comparative Study, Chicago 1945.
Rozporządzenie (WE) Nr 864/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady dotyczące prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych (Rzym II). Komentarz, red. M. Pazdan, Warszawa 2018, komentarz do art. 4, SIP Legalis.
Sonnentag M., Zur Europäisierung des Internationalen ausservertraglichen Schuldrechts durch die geplante Rom II-Verordnung, „Zeitschrift für Vergleichende Rechtswissenschaft” 2006, nr 105.
Sośniak M., Lex loci delicti commissi w prawie międzynarodowym prywatnym, „Studia Cywilistyczne” 1963, z. 4.
Sośniak M., Zobowiązania nie wynikające z czynności prawnych w prawie prywatnym międzynarodowym, Katowice 1971.
Stan-Otasevici A., Rumuńskie prawo prywatne międzynarodowe, „Kortowski Przegląd Prawniczy” 2008, z. 3.
Świerczyński M., Delikty internetowe w prawie prywatnym międzynarodowym, Kraków 2006.
Van den Bogaert S., Tereszkiewicz P., Belgijskie prawo prywatne międzynarodowe, „Kortowski Przegląd Prawniczy” 2005, z. 3.
Wasylkowska M., Rozwiązania przyjęte w projekcie ustawy – Prawo prywatne międzynarodowe w zakresie zobowiązań ze zdarzeń nie będących czynnościami prawnymi oraz prawa rodzinnego i opiekuńczego, „Rejent” 2009, nr 7-8.
Żytkiewicz N., Estońskie prawo prywatne międzynarodowe i międzynarodowe postępowanie cywilne, „Kortowski Przegląd Prawniczy” 2010, z. 1.
Rozporządzenie 864/2007 z 11 lipca 2007 r. dotyczące prawa właściwego dla zobowiązań pozaumownych („Rzym II”), Dz.U. UE.L.2007.199.40.
Ustawa z 4 lutego 2011 r. Prawo prywatne międzynarodowe, Dz.U. z 2011 r., Nr 80, poz. 432.
Ustawa z 12 listopada 1965 r. Prawo prywatne międzynarodowe, Dz.U. z 1965 r., Nr 46, poz. 290.
Wyrok Sądu Najwyższego z 5.02.2015 r., V CSK 164/14.
Wyrok TSUE z dnia 16.05.2013 r., w sprawie C‑228/11 Melzer przeciwko MF Global UK Ltd;
Wyrok TSUE z dnia 3.10.2013 r. w sprawie C‑170/12 Peter Pinckney przeciwko KDG Mediatech AG.
Wyrok TSUE z 28.01.2015 r., Harald Kolassa v. Barclays Bank plc, C-375/13.
Wyrok TSUE z 25.10.2012 r., w sprawie C‑133/11, Folien Fischer AG, Fofitec AG przeciwko Ritrama SpA.
Wyrok Trybunału (czwarta izba) z 28.01.2015 r., Harald Kolassa v. Barclays Bank plc, C-375/13, pkt 48-50, wyrok Trybunału Kronhofer v. Maier, C-168/2.
Wyrok TSUE z 22.01.2015 r., w sprawie C‑441/13 Pez Hejduk przeciwko EnergieAgentur. NRW GmbH.
Wyrok TSUE z 21.05.2015 r., w sprawie C‑352/13, Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide SA przeciwko Akzo Nobel NV, Solvay SA/NV, Kemira Oyj, FMC Foret SA.
Wyrok TSUE z 21.04.2016 r., w sprawie C‑572/14, Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch‑musikalischer Urheberrechte GmbH przeciwko Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl.
Wyrok TSUE z 6.12.2017 r., Coty Germany GmbH v. Parfümerie Akzente GmbH, C-230/16.
Wyrok TSUE z 15.11. 2018 r., w sprawie C‑648/17, „BTA Baltic Insurance Company”AS, dawniej „Balcia Insurance” SE, przeciwko „Baltijas apdrošināšanas Nams” AS.
Wyrok TSUE w sprawie Kronhofer v. Maier, C-168/2.
Wyrok TSUE w sprawie Réunion européenne SA v. Spliethoff ’s Bevrachtingskantor BV, C-51/97.
Wyrok TSUE w sprawie Verein für Konsumenteninformation v. Karl-Heinz Henkel, C-167/00.
Wyrok Trybunału Sprawiedlowości z 30.11.1976 r., Handelskwekerij G.J. Bier BV v Mines de potasse d’Alsace SA, C-21/76.
Uzasadnienie do projektu ustawy Prawo prywatne międzynarodowe z 21 grudnia 2007 r., s. 27, www. bip.ms.gov.pl/Data/Files/_public/bip/.../proj080221_uzas.rtf.
Pobrania
Opublikowane
Numer
Dział
Licencja
Prawa autorskie (c) 2025 Magdalena Wasylkowska-Michór
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne – Bez utworów zależnych 4.0 Międzynarodowe.
