Contestability of the prosecutor's order on refusal to grant the defense counsel permission to see the pretrial detainee.

Authors

DOI:

https://doi.org/10.61823/dpia.2025.2.353

Keywords:

pretrial detention, visitation, means of communication, complaint

Abstract

The subject of the study is the institution of a complaint against the order of the prosecutor, issued in pre-trial proceedings, on the refusal to give permission to meet with a pretrial detainee in a situation where the application is submitted by the defense counsel.  The author analyzes the situation of the defendant's defense counsel with regard to his procedural rights, in a situation of violation of substantive provisions. It is shown that despite the categorical statement of the norms, a negative decision is possible, which makes it necessary to evaluate the existing appellate system. After presenting the general assumptions of both constitutional and factual nature concerning the introduction of regulations on the restriction of the right to privacy and freedom of communication, the main principles concerning the possibility of obtaining visits and communication by a detainee with third parties are presented. It is shown what, in a historical perspective, premises have shaped the currently functioning institutions.  The juxtaposition of the institutions of the right to meeting and the possibility of communication by a temporarily arrested person - in terms of the appeal procedure - was necessary due to the adopted systemic interpretation. On the basis of the analysis of solutions at the linguistic, historical and systemic level, it was shown that there is a system of means of appeal against negative decisions. The arguments presented led to the final conclusion that this system is incomplete. It was established that in the situation of an order to deny a defender to see a detainee on remand, the legislator did not provide for the possibility of filing a complaint against the indicated decision.

References

Bereżnicki M., Uwagi na temat aresztu tymczasowego, Palestra 8/1986

Dąbkiewicz K., Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, LEX/el. 2020,

Florczak M. – Wątor, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz, wyd. II, red. P. Tuleja, Warszawa 2023,

Grzegorczyk T., Zażalenie w postępowaniu przygotowawczym po nowelizacji k.p.k., Prok. i Pr. 2008, nr 3,

Gąsiorowska M., Nieprawidłowe praktyki w zakresie zarządzania zgody na widzenie wydawanej obrońcy, Palestra 2005, nr 1-2, s. 85

Kalisz T., Zarządzenie o zgodzie na widzenie z osobą tymczasowo aresztowaną, NKPK 2019, nr 51, s. 45-64.

Kurowski M., System Prawa Karnego Procesowego. Tom IX. Środki przymusu, red. P. Hofmański, T. Grzegorczyk, Warszawa 2021,

Kurowski M., Kodeks postępowania karnego. Komentarz, red. D. Świecki, Warszawa 2024, s. 1089

Lelental S., Skarga skazanego na decyzję organu postępowania wykonawczego w polskim prawie karnym wykonawczym [w:] Rzetelny proces karny. Księga jubileuszowa Profesor Zofii Świdy, red. J. Skorupka, Warszawa 2009.

Postulski K., Udział prokuratora w postępowaniu wykonawczym po ostatnich zmianach Kodeksu karnego wykonawczego, Prok.i Pr. 2018, nr 5

Skowron A. , Funkcje tymczasowego aresztowania w kontekście uchwały Sądu Najwyższego z 19 tycznia 2012 r. (I KZP 18/11) oraz najnowszych zmian Kodeksu postępowania karnego, Palestra 7-8/2017

Przesławski T., Rokosz M., Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, wyd. II, red. W. Sych, LEX/el. 2024

Stefański R. A., Zakaz stosowania tymczasowego aresztowania ze względu na przewidywany wymiar kary lub zagrożenie karne [w:] Istota i zasady procesu karnego25 lat później. Księga poświęcona pamięci Profesora Andrzeja Murzynowskiego, red. M. Rogacka – Rzewnicka, H. Gajewska – Kraczkowska, Warszawa 2020

Świecki D., Czynności procesowe obrońcy i pełnomocnika w sprawach karnych, Warszawa 2015

Tarnowska D., Prawo tymczasowo aresztowanego oskarżonego do kontaktowania się ze swoim obrońcą, Prok. i Pr. 2003 nr 12

Świergosz M. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, red. A. Gerecka-Żołyńska, Warszawa 2023,

Waltoś S., Hofmański P., Proces karny. Zarys systemu, Warszawa 2018,

Ziembiński Z., O pojmowaniu celu, zadania, roli i funkcji prawa, PiP 1987, z. 12

Zgoliński I., Podstawowe problemy polskiej instytucji aresztu tymczasowego, PiP 2008/8,

Downloads

Published

2025-12-31

How to Cite

Contestability of the prosecutor’s order on refusal to grant the defense counsel permission to see the pretrial detainee. (2025). Discourse of Law and Administration, 2. https://doi.org/10.61823/dpia.2025.2.353