From Outer Space to Algorithms: What Can Administrative Law Learn from International State Responsibility Regimes?
DOI:
https://doi.org/10.61823/dpia.2026.2.564Keywords:
administrative law, space law, international responsibility, algorithmsAbstract
The ongoing process of digital transformation across all sectors of public life is fundamentally transformative, parallelling the revolutionary nature of the technologies that drive it. The development and deployment of artificial intelligence in public administration pose challenges to administrative law that are structurally analogous to those encountered by international law in relation to state activities in outer space: the absence of complete control, high levels of risk, the involvement of private actors, and the necessity of attributing ultimate responsibility to the state as the “ultimate guarantor”.
The analogy advanced here is necessarily broad, given that the domains in question appear, prima facie, to be entirely distinct. Nevertheless, the effort to address questions such as who bears responsibility (and concomitant risk) for decisions made by AI, the legal status of AI and the possibility of conferring legal personality upon it, and the nature of the relationship between the state and private actors with regard to AI, reflects longstanding inquiries within the broader space sector. These inquiries encompass issues of accountability, the interaction between the state and private entities engaged in space activities, and the adequacy of the existing treaty framework governing such activities, including considerations for its potential modification where deficiencies are identified.
References
Administracja publiczna i prawo administracyjne wobec współczesnych ryzyk, eds. K. Kurczewska, K. Kurzępa-Dedo, Rzeszów–Szczecin 2018.
Basu M., Reimagining International Relations in the Anthropocene, “International Relations” 2024, 61/4, pp. 355-363.
Chmura-Szczecińska E., Automatyzacja decyzji w prawie – pola i granice stosowania, “Studia Prawnicze” 2021, nr 2(224), pp. 135-159.
Ebers M., Hoch V.R.S, Rosenkranz F., Ruschemeier H., Steinrötter B., The European Commission’s Proposal for an Artificial Intelligence Act—A Critical Assessment by Members of the Robotics and AI Law Society (RAILS), https://www.mdpi.com/2571-8800/4/4/43.
Hancher L., Moran M., Organizing Regulatory Space, [in:] Capitalism, Culture and Economic Regulation, eds. L. Hancher; M. Moran, Clarendon Press 1989 , pp. 148-172.
Książek P., Prawo cyborgów (1). Wprowadzenie w problematykę, “Głos Prawa/Przegląd Prawniczy Allerhanda” 2021, t. 4, nr 2(8), pp. 551-563.
Kupiec M., Uzasadnienie decyzji administracyjnej wydanej za pomocą systemu sztucznej inteligencji w świetle realizacji zasady budowania zaufania do władzy publicznej, “Dyskurs Prawniczy i Administracyjny” 2025, nr 1, pp. 142-147.
Leach M., From Recklessness to Prudence. A Study of Regulatory Space Change in Indonesian Banking from 1997 to 2008, Trinity 2015.
Malinowska K., O polskim prawie kosmicznym i jego pożądanym kształcie, “Ad Astra” 2022, nr 4.
Mnich D.; Karp J., Prawa człowieka w epoce i filozofii antropocenu, “Ius Novum” 2025, Vol. 19, Nr 1, pp. 129-145.
Prawo sztucznej inteligencji, eds. L. Luigi, M. Świerczyński, Warszawa 2020.
Scott C., Analysing Regulatory Space: Fragmented Resources and Institutional Design, “Public Law” 2001, pp. 329-353.
Sobczak J., Czy świat algorytmów i sztucznej inteligencji będzie sprawiedliwy? Wykorzystywanie nowoczesnych technologii, algorytmów i modeli predykcyjnych w wymiarze sprawiedliwości, [in:] Human Rights Revolution in the Digital Era, eds. M. Sitek, J.B. Navarro, Józefów 2021, pp. 305-334.
Szpyt K., Bilski A., Wybrane wyzwania prawne i organizacyjne związane z wdrażaniem systemów AI w działalności samorządów terytorialnych, “Prawo i Więź” 2025, nr 1(54), pp. 555-596.
Siuda S., Reglamentacja działalności kosmicznej w Polsce: zakres podmiotowy obowiązku uzyskania zezwolenia w świetle projektu ustawy z 12 maja 2025 r., “Studia Prawa Publicznego” 2025, nr 4(52), pp. 127-137.
Sługocki J., Rzetelność jako konstytucyjny wymóg jakości działania administracji publicznej, “Przegląd Prawa Konstytucyjnego” 2023, nr 3(73), pp. 13-23.
Szewczyk E., Algorytmizacja jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego i jej skutki społeczne, Warszawa 2025.
Świerczyński M., Więckowski Z., Liability for damages caused by artificial intelligence systems – main challenges to be addressed by the European Union conflict-of-laws regulations, “Prawo w Działaniu” 2023, nr 54, pp. 200-216.
Świerczyński M., Więckowski Z., Sztuczna inteligencja w prawie międzynarodowym. Rekomendacje wybranych rozwiązań, Warszawa 2021.
Zachara M., Global governance. Ład międzynarodowy po zakończeniu stulecia Ameryki, Kraków 2012.
Treaty on principles governing the activities of States in the exploration and use of outer space, including the moon and other celestial bodies 27.01.1967, UNTC 610/1967, No 8843.
Convention on International Liability for Damage Caused by Space Objects 29.03.1972, UNTS 961/1983, No. 13810.
Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts 2001, ILC 53-rd Session, General Assembly Resolution No 56/83 of 12 December 2001 and corrected by document A/56/49(Vol. I)/Corr.4.
Regulation (EU) 2024/1689 of the European Parliament and of the Council laying down harmonised rules on artificial intelligence (Artificial Intelligence Act) [2024] OJ L, 12.7.2024. Opinion of the Legislative Council 13 June 2025.
Factory at Chorzów (Germany v Poland, Judgment – Merits) PCIJ Series A No 17, 1928 (Sept. 13).
Corfu Channel (United Kingdom v Albania, Judgment – Merits) ICJ Reports 1949.
Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v United States of America, Judgement – Merits) ICJ Reports 1986.
Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v Uganda, Judgment – Merits) ICJ Reports 2005.
Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v Serbia and Montenegro, Judgment) ICJ Reports 2007
Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v Uganda – Reparations) ICJ Reports 2022.
United Nations Legislative Series, Materials on the Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts (ST/LEG/SER B/25, U.N. Sales. No. E.12.V.12).
The Digital Revolution and Sustainable Development: Opportunities and Challenges chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.idos-research.de/uploads/media/TWI2050-for-web.pdf [accessed on: 10.03.2026].
AI Principles OECD 2019/2024.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Izabela Gawłowicz

This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

