The prolixity of the review process for doctoral thesis and the fictitious nature of the reviewers’ responsibility for it
DOI:
https://doi.org/10.61823/dpia.2026.2.547Keywords:
prolixity, review, tertiary education, PHDAbstract
The procedure for obtaining a doctoral degree is a specific administrative procedure conducted by authorized entities. One of its stages is the review of the scientific achievement that forms the basis for awarding the degree. The importance of the review in giving procedure is crucial to the accuracy, objectivity, and reliability of academic advancement. It guarantees academic ennoblement based on the scientific achievement developed over many years, and not on other circumstances. It protects against the depreciation of the social status of the awarded academic degree. The success of the academic degree award depends on the review’s positive outcome. Therefore, it is a key stage in higher education. This simultaneously determines the significant role of reviewers in the review process. They are required to apply uniform and objective evaluation criteria. Less attention, however, is paid to the efficiency of the review phase. This issue was highlighted by the legislator in the procedures for awarding the academic degrees of doktor habilitowany and profesor. However, in the doctoral degree award process, this issue is unregulated in that there are no legal penalties for failing to meet the review deadline. The aim of this article is to highlight the role and importance of reviewers in the doctoral degree award process, with particular emphasis on the legal consequences for both reviewers and applicants if the review process is excessively lengthy.
References
Bahishti A., The importance of review articles & its prospects in scholarly literature, „Extensive Reviews” 2021, nr 1(1).
Black N., Van Rooyen S., Godlee F., Smith R., Evans S., What makes a good reviewer and a good review for a general medical journal, „Jama” 1998, nr 280(3).
Bloom F., The importance of reviewers, „Science” 1999, nr 283(5403).
Bochentyn A., Dowód z opinii biegłego w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym, Warszawa 2020.
Bogusz M., Charakter prawny uchwał rady wydziału w przewodzie doktorskim, „Gdańskie Studia Prawnicze” 2015, nr 33.
Bogusz M., Zagadnienie dopuszczalności zbiegu ról procesowych członka komisji habilitacyjnej i członka organu habilitującego, „Prawo i Więź” 2025, nr 5(58).
Bogusz M., Jędrzejczak M., Zagadnienie wyłączenia członka organu doktoryzującego i członka komisji doktorskiej z powodu pełnienia funkcji recenzenta w postępowaniu doktorskim, [w:] Administracja publiczna wobec procesów zmian w XXI wieku. Księga jubileuszowa Profesora Jerzego Korczaka, red. P. Lisowski, Wrocław 2024, s. 897-907.
Cannegieter S., Lisman T., What is in it for the reviewer?, „Journal of Thrombosis and Hemostasis” 2024, nr 22(3).
Dańczak P., [w:] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, red. A. Jakubowski, wyd. 1, 2023, art. 190, Warszawa 2023.
Dokowicz M., Komentarz do art. 184, [w:] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, red. J. Woźnicki, Warszawa 2019.
Dokowicz M., Komentarz do art. 190, [w:] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, red. J. Woźnicki, Warszawa 2019.
Gajewski S., Jakubowski A., Nieakt w prawie administracyjnym, „Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” 2013, nr 6/2013.
Herzog P., The Importance of Peer Review: Recommendations for Reviewers and Authors, „Review of Religious Research” 2023, nr 65(1).
Izdebski H., [w:] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, red. J. Zieliński, H. Izdebski, wyd. 3, LEX/el. 2023, art. 190, https://sip.lex.pl/#/commentary/587785502/731978/izdebski-hubertzielinski-jan-michal-prawo-o-szkolnictwie-wyzszym-i-nauce-komentarz-wyd-iii.
Jędrzejewski T., Komentarz do art. 221, [w:] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, red. J. Woźnicki, Warszawa 2019.
Kiełbasiński W., [w:] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce dla studenta i doktoranta – komentarz praktyczny, red. W. Kiełbasiński, M. Kuliński, B. Pietrzyk-Tobiasz, Warszawa 2024.
Kierznowski Ł., [w:] Stopnie naukowe i stopnie w zakresie sztuki. Komentarz, Warszawa 2021, art. 184, https://sip.lex.pl/#/commentary/587931746/729186/kierznowski-lukasz-stopnie-naukowei-stopnie-w-zakresie-sztuki-komentarz.
Kmieciak Z., Wegner J., Odpowiednie stosowanie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego w sprawach nadawania stopni naukowych i tytułu profesora, „Państwo i Prawo” 2021, nr 3.
Kodeks Etyki Pracownika Naukowego PAN z 5 grudnia 2025 roku, https://publikacje.pan.pl/book/156751/kodeks-etyki-pracownika-naukowego-code-of-ethics-for-researchers?_gl=1*lcpmmy*_ga*MTE1ODg2NTM5Ny4xNzY5MjQ1MzA5*_ga_TKV678S29R*czE3NjkyNDUzMDkkbzEkZzAkdDE3NjkyNDUzMDkkajYwJGwwJGgw.
Krauz M., Krytyk i/a recenzent – znaczenie pojęć w słowniku i w tekście, „SŁOWO. Studia Językoznawcze” 2021, nr 12.
Łazuk S., Wybrane problemy stosowania Kodeksu postępowania administracyjnego w procedurze awansu naukowego, [w:] Specyfika postępowań administracyjnych w sprawach z zakresu szkolnictwa wyższego i nauki, red. J. Tarno, A. Szrot, P. Pokorny, Lublin 2016.
Mroczkowski P., [w:] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce dla studenta i doktoranta – komentarz praktyczny, red. W. Kiełbasiński, B. Pietrzyk-Tobiasz, M. W. Kuliński, wyd. 1, Warszawa 2024, art. 190.
Nightingale P., Scott A., Peer review and the relevance gap: ten suggestions for policy-makers, „Science and Public Policy” 2007, nr 34(8).
Pfeiffer T., Tran L., Krumme C., Rand D., The value of reputation, „Journal of the Royal Society Interface” 2012, nr 9(76).
Poradnik Rady Doskonałości Naukowej z 2022 roku „Recenzje w Postępowaniach o awans naukowy”, https://www.rdn.gov.pl/dobre-praktyki.poradnik-recenzje-w-postepowaniach-o-awans-naukowy.html.
Rogacka-Rzewnicka M., Charakter odpowiedzialności dyscyplinarnej studentów i pracowników wyższych uczelni. Refleksje aksjologiczno-prawne, „Studia Iuridica” 2020, nr 84.
Scott A., Peer review and the relevance of science, „Futures” 2007, nr 39(7).
Sieniuć M., Jednostka w postępowaniach w sprawach nadania stopnia i tytułu naukowego. Studium z prawa administracyjnego procesowego. Studium z prawa administracyjnego procesowego, Łódź 2019.
Sitek B., Woźniak A., Komentarz do art. 238, [w:] Prawo zatrudnienia pracowników szkół wyższych. Komentarz do wybranych przepisów Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce, red. K. Baran, Warszawa 2026.
Sypniewski Z., Odpowiedzialność dyscyplinarna jako odpowiedzialność prawa pracy, [w:] Odpowiedzialność pracownicza. Materiały XI Zjazdu Szkoły Prawa Pracy, red. W. Sanetra, Wrocław 1984.
Tarno J., Rola odpowiedniego stosowania przepisów k.p.a. w postępowaniach w sprawach stopni naukowych (wybrane zagadnienia), „Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego” 2011, nr 6.
Trzebiatowski M., Kryteria prawne nadawania tytułu profesora w zakresie sztuki – analiza normatywno-empiryczna, „Prawo i Więź” 2022, nr 4(42).
Walker R., Barros B., Conejo R., Neumann K., Telefont M., Personal attributes of authors and reviewers, social bias and the outcomes of peer review: a case study, „F1000Research” 2015, nr 4(21).
Wang J., The Importance of Reviewers, „Global Spine Journal” 2015, nr 5(2).
Waszkiewicz P., Nadawanie stopnia doktora, [w:] Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Komentarz, red. A. Jakubowski, Warszawa 2023.
Wiliński K., Szatkowska A., Odpowiedzialność dyscyplinarna nauczycieli akademickich, „Studia Iuridica” 2018, nr 78.
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 572, z 2025 r. poz. 769.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, 1685, z 2025 r. poz. 769, 1427.
Ustawa z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki, t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1789 z późn. zm. (uchylony).
Ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o Polskiej Akademii Nauk, t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1796 z późn. zm.
Ustawa z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych, t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 534 z późn. zm.
Ustawa z dnia 20 lipca 2018 r. Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce, t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1571, 1871, 1897, z 2025 r. poz. 619, 620, 621, 622, 1162.
Wyrok NSA z 20.11.2018 r., I OSK 92/17, LEX nr 2603692.
Wyrok WSA w Warszawie z 29.06.2021 r., II SA/Wa 686/21, LEX nr 3293247.
Wyrok WSA w Warszawie z 3.12.2021 r., II SA/Wa 1081/21, LEX nr 3308515.
Downloads
Published
Issue
Section
License
Copyright (c) 2026 Michał Najman
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
