@article{Stefanicki_2021, title={Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziego. Komentarz do wyroku Sądu Najwyższego, sygn. SNO 17/2018: Komentarz do wyroku SN z dnia 16.04.2018 r., sygn. SNO 17/2}, url={http://www.dyskurs.inp.uz.zgora.pl/index.php/DPiA/article/view/31}, DOI={10.34768/dpia.2019.1.31}, abstractNote={<p style="text-align: justify;">Wypadek mniejszej wagi jest postacią czynu o znamionach przewinienia dyscyplinarnegotypu podstawowego, charakteryzującą się przewagą elementów łagodzących o charakterzeprzedmiotowo-podmiotowym nad negatywnymi. O uznaniu przewinienia służbowego, polegającego na rażącej i oczywistej obrazie przepisów prawa za wypadek mniejszej wagi, decyduje ocena jego społecznej szkodliwości, obniżonej w wyniku uwzględnienia określonych okoliczności charakteryzujących stronę przedmiotową i podmiotową czynu, ale nie do granic znikomości.Sędzia odpowiada dyscyplinarnie za przewinienia służbowe, w tym za oczywistą i rażącą obrazę przepisów prawa i uchybienia godności pełnionego urzędu. Wyróżnienie norm aksjologicznych i etycznych pozwala na stawianie pewnych granic dla weryfikowania postępowań w sprawach dotyczących zachowań sprzecznych z zasadami deontologii zawodowej, powagą urzędu lub czynów uderzających w prestiż zawodu. Istotnym problemem dla praktyki wdrażania zawodowych standardów jest zachowanie dostatecznej proporcji między zastosowanymi środkami a skalą przewinienia służbowego. Przedstawiony materiał wpisuje się w niniejszą problematykę. Sąd Najwyższy w trybie rozstrzygnięcia reformatoryjnego odstąpił od wymierzenia obwinionemu sędziemu kary dyscyplinarnej, zastrzegając jednocześnie, że ma ono charakter wychowawczy, ponieważ stanowi poważną przestrogę na przyszłość.</p>}, number={1}, journal={Dyskurs Prawniczy i Administracyjny}, author={Stefanicki, Robert}, year={2021}, month={maj}, pages={239–248} }